Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила без изменения решение Свердловского районного суда Перми, которым было снято обременение в виде залога с недвижимости, находившейся в совместной собственности бывших супругов. Основанием стало прекращение обязательств по договору займа на 15 миллионов рублей путем прощения долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрела апелляционную жалобу мужчины, оспаривавшего решение Свердловского районного суда Перми, вынесенное по иску его бывшей супруги к нему и к кредитору. В исковом заявлении женщина просила суд первой инстанции снять с недвижимого имущества обременение в виде залога. В пресс-службе Пермского краевого суда сообщили подробности дела. Супруги заключили брак 1 апреля 2005 года. В период семейной жизни, а именно 21 октября 2013 года, глава семейства заключил договор займа и получил 15 000 000 рублей. В качестве залога выступила его доля в праве собственности на несколько одноэтажных складских объектов, одно трехэтажное кирпичное здание и два земельных участка.

Впоследствии брак между супругами был расторгнут, а совместно нажитое имущество разделено по решению суда. Однако обременение в виде залога на ряд объектов недвижимости сохранилось. В своем иске бывшая жена указала, что, несмотря на фактическое прекращение обязательств по договору займа, она продолжает испытывать ограничения в правах из-за сохраняющейся ипотеки. Суд первой инстанции изучил материалы дела и удовлетворил исковые требования, сняв обременение. С этим решением не согласился бывший супруг, который подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд. Он заявил, что бывшая жена не давала согласия на прекращение залога и ведет себя недобросовестно.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не нашла оснований для отмены решения.

В пресс-службе краевого суда прокомментировали: «Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда установила, что обязательство по займу прекращено прощением долга, что подтверждается предыдущими судебными актами. Запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) об ипотеке, внесенная в пользу кредитора, предоставившего апеллянту долг в 15 000 000 рублей, нарушает права истицы и не позволяет ей в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усмотрела». В итоге Пермский краевой суд оставил решение Свердловского районного суда Перми без изменений, а апелляционную жалобу бывшего супруга — без удовлетворения.