В Семнадцатом арбитражном апелляционном суде Пермского края началось рассмотрение жалобы ООО «Центр деловой информации» (издателя газеты Business Class) на решение о признании ничтожными госконтрактов с Пермской городской Думой.

Ранее суд первой инстанции частично удовлетворил иск региональной прокуратуры и предписал компании вернуть в бюджет 31,3 млн рублей – это суммарная стоимость семи муниципальных контрактов, заключенных ответчиками в 2022-2024 годах. Еще 5,4 млн рублей с компании постановили взыскать за пользование чужими денежными средствами. Контракты были исполнены в полном объеме и без нареканий со стороны заказчика, что истцом не оспаривается.

По версии надзорного органа, контракты были заключены в условиях неурегулированного конфликта интересов. Его усмотрели в близких отношениях Константина Шестакова, руководившего отделом информационного обеспечения Пермской городской Думы, и соучредителя и директора ООО «ЦДИ» Светланы Мазановой.

ООО «Центр деловой информации» в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда о взыскании средств. «Применение одностороннего реституционного механизма свидетельствует о нарушении норм материального права. По смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако возвращения сторон в первоначальное положение решением суда первой инстанции не предусмотрено. Вместо этого речь идет фактически о конфискации средств», – заявил адвокат Андрей Сачихин, представляющий интересы ООО «ЦДИ».

Он также обратил внимание, что в спорных контрактах информирование населения о деятельности Думы. «ЦДИ» выступал «финансовым посредником». Непосредственно «ЦДИ» причиталась лишь часть суммы – за размещение материалов в Business Class и «Наш район», учредителями которых является организация. Но вернуть просят полную стоимость контрактов, не учитывая, что над их исполнением работали не менее 11 СМИ региона. Оплата в их пользу составляет львиную долю общей стоимости каждого контракта. «Все остались при своих деньгах, а «ЦДИ» должен вернуть суммарную стоимость контрактов без какого-либо возмещения. Мы считаем это противоречит закону и должно быть исправлено», – заключил адвокат.

Представитель прокуратуры Алексей Зеленин назвал довод о том, что общество выступало финансовым посредником, необоснованным. «Компания – непосредственный участник, сторона договоров», – возразил он.

Ответчик продолжает настаивать, что Константин Шестаков не занимался разработкой контрактной документации, не мог повлиять на заключение и исполнение контракта, а иного не доказано.

Со своей стороны прокуратура считает, что «сам по себе факт наличия конфликта интересов – как потенциальная возможность воздействия на заключение контракта – установлен». «Поведение ответчиков создало угрозу неисполнения, нарушения процедуры закупки», – добавил Алесей Зеленин.

Надзорный орган видит недобросовестность в том, что Константин Шестаков не уведомил работодателя о конфликте интересов. Сам он в суде перовой инстанции пояснял, что факт длительного знакомства со Светланой Мазановой и наличия общего имущества не скрывал. А заполняя бумаги о наличии/отсутствии конфликта интересов руководствовался тем, что родственниками они не являются.

По мнению прокуратуры, все доводы ответчиков арбитражным судом рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку. Истец просит оставить решение без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЦДИ» было отложено на 28 июля.